Sta rapidamente diventando un “magnifico mosaico”, la frase usata da Mario Cuomo quando corse a diventare sindaco di New York City nel 1977.

Sta rapidamente diventando un “magnifico mosaico”, la frase usata da Mario Cuomo quando corse a diventare sindaco di New York City nel 1977.

Nel suo discorso di vittoria, il presidente eletto Obama ha ripetutamente suonato quel tema, ricordando al suo pubblico che era stato eletto “da giovani e anziani, ricchi e poveri, democratici e repubblicani, neri, bianchi, ispanici, asiatici, nativi americani, gay, etero. , disabili e non disabili: americani che hanno inviato un messaggio al mondo che non siamo mai stati solo un insieme di individui … “Nel recente passato, alcuni progressisti hanno avvertito che i liberali hanno commesso un errore quando si sono rivolti a minoranze, nuovi immigrati, e gay, “ignorando” la classe media tradizionale. Ma in realtà, l’America “mainstream” non è più una cultura riconoscibile. Sta rapidamente diventando un “magnifico mosaico”, la frase usata da Mario Cuomo quando corse a diventare sindaco di New York City nel 1977. Barack Obama ha vinto, non perché è riuscito a conquistare la classe media bianca o la classe operaia bianca , ma perché è riuscito a mettere insieme una coalizione di così tanti gruppi, compresi gli elettori bianchi. Mille grazie a Ezra Klein per aver spezzato il voto: il 31,82% degli elettori che hanno scelto Obama erano bianchi, così come il 31,57% degli elettori che rappresentavano John Kerry nel 2004 erano bianchi. Ma Obama ha vinto. Qual è stata la differenza? “Obama ha aumentato la quota dei voti neri dall’11% al 13%”, spiega Klein, “ha aumentato la quota degli ‘altri’ voti dal 2% al 3%, ha aumentato la sua quota dei voti neri di sette punti percentuali, è cresciuta la sua quota di voti ispanici di 13 (!) punti percentuali, ha aumentato la sua quota di voti asiatici di cinque punti percentuali e la sua quota di voti “altri” di 11 punti percentuali. Di conseguenza, mentre solo il 16,12 per cento degli elettori del 2004 “che hanno scelto Kerry” non erano bianchi, ben il 20,15 per cento degli elettori del 2008 “che si sono dichiarati favorevoli a Obama erano non bianchi. “Quell’aumento di 4,03 punti percentuali è stato il creatore della differenza.” Attingendo da una popolazione così diversificata, il presidente eletto Obama ci chiede ora di unirci e di pensare al nostro paese, non come individui, ma collettivamente: “Facciamo appello a un nuovo spirito di patriottismo; di servizio e responsabilità in cui ognuno di noi decide di partecipare e lavorare di più e prendersi cura non solo di noi stessi, ma gli uni degli altri … “Chiede che ci concentriamo, non su noi stessi, le nostre famiglie o anche le nostre cause preferite, ma piuttosto sulle le sfide che dobbiamo affrontare come nazione: “due guerre, un pianeta in pericolo, la peggiore crisi finanziaria in un secolo. Anche se siamo qui stasera, sappiamo che ci sono americani coraggiosi che si svegliano nei deserti dell’Iraq e nelle montagne dell’Afghanistan per rischiare la vita per noi.reduslim farmacia Ci sono madri e padri che resteranno svegli dopo che i loro figli si saranno addormentati e si chiederanno come faranno a pagare il mutuo, o a pagare le bollette del medico, oa risparmiare abbastanza per il college. C’è nuova energia da sfruttare e nuovi posti di lavoro da creare; nuove scuole da costruire e minacce da incontrare e alleanze da riparare “. Ma dov’è, in quella lista, l’assistenza sanitaria? Non è lì. Qui dirò, come ho detto prima, che collettivamente abbiamo altre priorità che potrebbero dover venire prima.

Alcuni mesi fa, un soldato mi ha parlato di un amico, anche lui nell’esercito, che si è offerto volontario per imparare come aiutare i soldati iracheni a rilevare mine terrestri sepolte. Il suo primo giorno di allenamento, ha visto il suo istruttore vaporizzare, davanti ai suoi occhi. Questo soldato è poi dovuto rimanere in Iraq per altri sei mesi, disabilitando le mine terrestri, nonostante gli tremassero le mani. È una priorità. I poveri, che hanno maggiori probabilità di morire prematuramente, indipendentemente dal fatto che abbiano accesso all’assistenza sanitaria o meno, sono una priorità. I disoccupati che presto saranno disoccupati, sono una priorità. La riforma dell’assistenza sanitaria non creerà posti di lavoro. Costruire scuole ed esplorare nuove forme di energia. (Anche se abbiamo bisogno di più medici e infermieri di assistenza primaria, pochissime persone sono interessate a ricoprire questi lavori. Una riforma sanitaria razionale ci porterebbe a chiudere alcuni ospedali, eliminando i licenziamenti nel sistema e aprendo centri sanitari comunitari. Net, net perderemmo il lavoro.) Vale la pena ricordare che, anche prima del crollo economico, Obama ha parlato di cercare di fornire una copertura sanitaria a tutti gli americani solo “entro la fine del mio primo mandato”. Non ha mai pianificato di precipitarsi, comprendendo che se la riforma dell’assistenza sanitaria fosse stata fatta in un modo che contenesse i costi e aumentasse la qualità, ci sarebbero voluti tempo e denaro di avviamento serio.

Tenete a mente: uno dei motivi per cui abbiamo eletto Obama è perché proietta un senso di calma e maturità. Si muove pensieroso e deliberatamente. Ovviamente continuo a pensare che la riforma sanitaria, e in particolare la riforma Medicare, la riforma Medicaid e l’espansione dello SCHIP, siano estremamente importanti. Inoltre, credo che ci siano passi che possiamo intraprendere nel 2009 per contenere l’inflazione sanitaria e aprire la strada alla riforma sanitaria nazionale. Come ho scritto all’inizio di questa settimana, sono anche d’accordo con il direttore del bilancio del Congresso Peter Orszag: la spirale dei costi sanitari è una delle principali forze dietro la crisi fiscale della nazione. Quindi la crisi economica non può essere separata dalla nostra crisi sanitaria. Ma Orszag riconosce che l’assistenza sanitaria potrebbe dover aspettare: “Molti osservatori hanno notato che affrontare i problemi nei mercati finanziari e i rischi per l’economia può spostare la riforma dell’assistenza sanitaria nell’agenda politica – e questo potrebbe essere il caso per un certo periodo di tempo . ” Nel tempo, sostiene, “sarà fondamentale affrontare l’incombente divario fiscale della nazione – che è guidato principalmente dall’aumento dei costi sanitari – mentre l’economia alla fine si riprenderà dall’attuale recessione”. Alcuni vedono la riforma sanitaria come un’opportunità politica, un’opportunità per “segnare” all’inizio dell’amministrazione Obama.

Direi che quello che chiamiamo eufemisticamente il nostro “sistema” sanitario necessita di profonde riforme strutturali. Questo è un compito enorme che richiederà più di un atto legislativo mentre ci spostiamo verso una medicina basata sull’evidenza e centrata sul paziente. Dobbiamo fare del nostro meglio per soddisfare le esigenze dei bambini (SCHIP) e dei più poveri tra noi (pazienti Medicaid) ora. Ma semplicemente versare miliardi nel buco nero di un sistema rotto, avido e dispendioso che mette al primo posto i bisogni di coloro che ne traggono profitto sarebbe un terribile errore. Penso anche che ognuno di noi debba togliersi i paraocchi e, invece di concentrarsi sul nostro problema preferito, vedere l’intero paese. Come nazione, affrontiamo un mondo di guai, più problemi di quanti ne abbiamo visti dal 1930. L’amministrazione Bush ha scavato un buco molto profondo. Saggiamente, Obama non pretende di poterci tirare fuori in un anno, o anche in quattro anni. “La strada da percorrere sarà lunga. La nostra salita sarà ripida. Potremmo non arrivarci in un anno o anche in un trimestre “, ha riconosciuto,” ma America – non sono mai stato più fiducioso di quanto sono stasera che ci arriveremo “. Il risultato di Obama, finora, è stato quello di far uscire americani che non avevano mai votato prima, riunendoli a cittadini che, in passato, non erano affatto sicuri di volere che tutti i loro vicini votassero. Questo mi porta a quello che possiamo fare per aiutare il presidente Obama. Possiamo unirci alle sue spalle e lasciarlo guidare. Gli abbiamo dato una solida maggioranza; ora lascia che stabilisca le priorità.

Se oggi ho un desiderio è che gli esperti facciano voto di silenzio. Non mi interessa sapere chi secondo Chris Matthews dovrebbe diventare Segretario di Stato. O cosa Fox News pensa che Obama dovrebbe fare dopo. Questa elezione troppo lunga mi ha lasciato stanco di tutti coloro che vorrebbero indovinare e criticare ogni singola mossa che fa un politico. Non sto suggerendo che non dovremmo essere in disaccordo con questo presidente. Ma sto suggerendo che se tutti possiamo fare uno sforzo per guardare al di sopra e al di là del granello del sé – e cercare di capire dove ci sta portando il presidente e perché – sarà molto più facile per lui andare avanti. Questo è un momento per la leadership e la solidarietà, non un momento per la divisione e il dibattito egoistico. Maggie Mahar è una giornalista e autrice pluripremiata.

Collaboratrice frequente di THCB, il suo lavoro è apparso sul New York Times, su Barron’s e su Institutional Investor. È autrice di “Money-Driven Medicine: The Real Reason Why Healthcare Costs So Much”, un esame delle forze economiche che guidano il sistema sanitario. Un collega alla Century Foundation, Maggie è anche l’autrice del sempre più influente blog HealthBeat, una delle nostre letture sanitarie preferite, dove questo pezzo è apparso per la prima volta. Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Policy / Politics “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog / 2012/06/01 / la-economia-politica-del-dsm-5 / “,” 200 “,” OK “,” di Allen Frances L’American Psychiatric Association ha appena riportato un disavanzo annuale sorprendentemente elevato di $ 350.000. Ciò è stato causato dalla riduzione dei profitti della pubblicazione, dalla scarsa partecipazione alla sua riunione annuale, dal rapido calo dei membri e dalla spesa dispendiosa per DSM-5. Le riserve APA sono ora inferiori “all’importo consigliato per un’organizzazione non profit (riserve pari alle spese di esercizio di un anno)”. APA ha già speso l’incredibile cifra di 25 milioni di dollari su DSM-5. Non riesco a immaginare dove siano finiti tutti quei soldi. A quanto ricordo, il DSM-IV costava circa 5 milioni di dollari e più della metà proveniva da borse di ricerca esterne. Anche se il prodotto DSM-5 fosse fatto d’oro invece che di piombo, 25 milioni di dollari sarebbero selvaggiamente sproporzionati.

La dilagante disorganizzazione del DSM-5 deve aver causato sprechi colossali. Un esempio ovvio sono i 3 milioni di dollari spesi per l’inutile prova sul campo del DSM-5, con la sua domanda irrilevante, il design mal concepito e i risultati imbarazzanti. Poiché l’APA è rimasta in possesso di questi enormi pagherò, sarà doppiamente disperato iniziare a recuperare il suo investimento fuorviante. Il pessimo rapporto finanziario aumenterà la pressione per pubblicare il DSM-5 nel suo attuale stato spiacevole come programmato il prossimo maggio, nonostante il fatto che sia stato bocciato gravemente il proprio test sul campo e ora richieda ancora ampie modifiche e nuovi test prima di essere vicino all’altezza uso. L’unico modo per ripristinare la credibilità del DSM-5 sarebbe rimandarne la pubblicazione fino a quando non sarà possibile farlo correttamente. Ciò significa ripristinare la fase di controllo della qualità che era stata annullata quando il DSM-5 continuava a non rispettare le proprie scadenze. Pubblicare prematuramente un DSM-5 di scarsa qualità sarebbe niente di meno che un cinico stratagemma aziendale, violando quello che dovrebbe essere il sacro dovere dell’APA di proteggere la fiducia del pubblico Fin dall’inizio, l’APA ha trattato il DSM-5 come una risorsa editoriale privata destinata a gettare i profitti.

Piuttosto che incoraggiare il processo necessariamente aperto consigliato da Bob Spitzer, tutti i partecipanti al DSM-5 sono stati costretti a firmare accordi di riservatezza. per proteggere la sua “proprietà intellettuale”, come se questo dovesse mai avere la meglio su un DSM-5 di qualità. L’APA è straordinariamente vigile e aggressiva nel proteggere il proprio marchio e copyright, ma sorprendentemente lento e sciatto nel fare ciò che deve essere fatto per produrre un documento di cui chiunque può fidarsi a un prezzo che l’associazione potrebbe permettersi. Se servissero altre prove che l’APA abbia perso il diritto al monopolio del controllo della diagnosi psichiatrica, questa è la pistola fumante. La diagnosi psichiatrica è diventata troppo importante per essere lasciata nelle mani di una piccola associazione appassita, a corto di soldi e incompetente che si sente obbligata a considerare i suoi profitti come una priorità più alta rispetto ad avere un sistema diagnostico sicuro, scientificamente valido e ampiamente accettato. Il messaggio generale non potrebbe essere più chiaro: l’APA ha perso il diritto di detenere il monopolio sulla diagnosi psichiatrica. L’interesse della gilda non dovrebbe mai prevalere sull’interesse pubblico. La psichiatria e gli psichiatri non dovrebbero essere giudicati dal fiasco del DSM-5.

Il campo è di gran lunga migliore e merita molto meglio della sua passata leadership. Resta da vedere se la nuova leadership dell’APA farà le pulizie e insisterà affinché il DSM 5 non venga pubblicato prima di potersi fidare. Allen Frances è professore emerito alla Duke University ed ex presidente del suo dipartimento di psichiatria. È stato presidente della task force del DSM IV. Questo post è apparso per la prima volta su Psychology Today. Spread the love Categorie: OP-ED Etichettato come: Allen Frances, American Psychiatric Association, Bob Spitzer, DSM-5, DSM-IV, OP-ED, psychiatric diagnosi “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/coventry/”,”200″,”OK “,” Di JD Kleinke Potresti aver ricevuto un rimborso check-in negli ultimi mesi dalla tua assicurazione sanitaria. Questa non è la tua ricompensa individuale per rimanere in buona salute; è la punizione del tuo assicuratore per aver guadagnato troppi soldi perché l’hai fatto. Obamacare include ciò che la tecnocrazia sanitaria chiama la “regola MLR” – requisiti minimi per i rapporti di perdita medica – o la percentuale dei premi raccolti dagli assicuratori sanitari che devono essere spesi per cure mediche o rimborsati.

L’inverso del MLR è la percentuale spesa in amministrazione e marketing e guadagnata come profitto. Obamacare imposta MLR minimi dell’80% per i piani individuali e di piccoli gruppi e dell’85% per i grandi gruppi. A parte il suo ovvio richiamo populista, questo meccanismo di regolazione del profitto significa una convinzione, ora sancita dalla legislazione, che i mercati dell’assicurazione sanitaria non funzionano. Senza una regola del genere, ritengono gli architetti di Obamacare, gli assicuratori possono nominare i loro prezzi, per quanto gonfiati, e noi tutti paghiamo. A breve termine, questo è vero. La maggior parte dei piani di assicurazione sanitaria ha un prezzo solo una volta all’anno, è soggetta a lunghi ritardi nelle informazioni sull’andamento dei costi e nei cicli di sottoscrizione pluriennali e sopporta l’ingerenza di un carnevale a metà strada dei benefici per i dipendenti armeggiatori, agenti, broker, consulenti e altri intermediari in conflitto . Ma a lungo termine, su più cicli annuali, i premi aumentano e diminuiscono, e con essi le fortune del settore dell’assicurazione sanitaria.

Continua a leggere … “,” Di J.D. Kleinke Sai che siamo passati attraverso lo specchio quando i soldi per l’assistenza sanitaria più importanti di Wall Street stanno inseguendo Medicaid. No, non intendevo Medicare, il programma federale da 560 miliardi di dollari all’anno per assicurare gli anziani che ha lanciato mille IPO. L’attuale beniamino degli investitori sanitari è Medicaid, il programma ibrido federale-statale per assicurare i poveri che ora domina, e spesso travolge, i bilanci del governo statale. Il mese scorso, Wellpoint ha accettato di pagare $ 4,5 miliardi per Amerigroup, una società di assistenza gestita da Medicaid, che rappresenta un premio di quasi il 50% rispetto al prezzo di mercato di Amerigroup. Per non essere da meno, Aetna la scorsa settimana ha acquistato Coventry per $ 5,7 miliardi, che serve anche le popolazioni Medicaid. Questi accordi e molti altri come loro che si dice siano in cantiere hanno spinto al rialzo i prezzi delle azioni dei concorrenti di Amerigroup – altre società di assistenza gestite da Medicaid come Centene e Molinas – in previsione dell’ultimo round di monkey-see, monkey-buy deal by health assicuratori. Continua a leggere … “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/non-profit-hospitals/ “,” 200 “,” OK “,” di David Whelan Affordable Care Act (ObamaCare) è stato criticato per le sue presunte conseguenze non intenzionali. Il disegno di legge attira la speculazione che i lavoratori perderanno i loro piani sanitari, i laureati smetteranno di cercare lavoro e anche che meno persone si sposeranno. Questi sono solo gli effetti legati ai regolamenti assicurativi.

Meno attenzione è stata data a come gli ospedali e i sistemi sanitari potrebbero cambiare dopo ObamaCare.